Detta avsnitt är en uppföljning på #18 "Rung - de utsatta och förövarna." Vi tar igen upp Nina Rung - kriminolog, genusvetare och flitig debattör i svensk media. Vi tar krafttag för att reda ut vad Rung kommunicerar kring sexuellt våld i akt och mening att förstå vad hon faktiskt menar och vilken grund (eller brist på grund) hon har för sina ståndpunkter.
Med utgångspunkt i att (a.)kunskap har en direkt relation till sanning, (b.) att sanningen står i direkt relation till överensstämmelse med verkligheten och (c.) att vägen till sanning är metodologiskt korrekta undersökningar, logik och precisa begrepp diskuterar vi Rungs uttalanden.
Saker som tas upp:
Vad är ett gott underlag?
Är bristfällig logik en lisa eller hot?
Vilka slutsatser kan en dra utifrån statistiska undersökningar?
Måste begrepp vara precisa och måste en använda dem stringent?
Är det rimligt att göra begrepp allomfattande och därigenom helt byta begrepp bakom tidigare ymnigt använda termer?
Är det någonsin bra med diffusa begrepp?